REDACCIÓN TEHUACÁN
El nombre Benedicto viene del latín bededictus, que en la traducción castellana significa, "bien dicho".
Extrañamente, el actual obispo de Roma, no siempre hace honor a su nombre. Extrañamente decimos, porque siendo un teólogo de renombre, tiene clara la justa colocación de las palabras en el discurso hablado y escrito, en el tiempo y en el espacio.
Él fue el famoso prefecto del dicasterio para la Doctrina de la Fe, el ex Santo Oficio, si les suena más claro. Mantuvo y mantiene un neto rechazo por la teología latinoamericana de la liberación.
Como cardenal prefecto para la Doctrina de la Fe, entonces Cardenal Joseph Ratzinger, sus posiciones no admitían medias tintas, pero como obispo de Roma (Benedicto XVI) la cosa cambia, pues aquí ya no se le ve sólo como teólogo o como prefecto, sino como pastor, y ser pastor es hacerle de "papá" para millones de personas y no es nada fácil.
Pues, bien, a veces se deja llevar o por su carácter o por su ideología, dos cosas peligrosas en su condición de jerarca máximo de la iglesia católica. ¿Qué sucedió?
Bueno, hace un tiempo emanó una norma para que la lengua latina, lengua oficial de la iglesia católica, no sólo fuera circunscripta a los documentos, sino que con la disposición obligaba a los sacerdotes a celebrar la misa en latín siempre que fuera solicitada por un cierto número de feligreses. La cosa parecía extraña, pues el Vaticano II, desde 1965, había superado la etapa fundamentalista de la iglesia oficial. El papa actual hace un retorno a esos tiempos. Incluso se pone los vestidos litúrgicos de la época superada. Pero, ese no es el punto.
Introduciendo el latín estaba preparando el terreno a lo que en estos días ha hecho. En un gesto de apertura al movimiento cismático organizado en torno al obispo Marcel Lefebvre, levantó la excomunión a cuatro obispos ultratradicionalistas que integran ese cisma. El obispo M. Lefebvre no aceptó la reforma del Concilio Vaticano II y organizó un movimiento separatista de la iglesia católica romana, ordenando una serie de obispos, entrando de este modo en la categoría de los cismáticos.
Pero, hay un delicado particular, es decir, uno de esos obispos, monseñor Richard Williamson, ex-anglicano convertido al catolicismo (uno de los cuatro obispos ordenados por M. Lefebvre), negó en una entrevista televisiva, que hubieran existido las cámaras de gas en los lager nazistas y que hubieran sido asesinados 6 millones de hebreos. Además, Ratzinger levanta la excomunión justo en los días en que los italianos, por decreto legislativo (ley 211 del 20-07-2000) celebran el día de la memoria (cada 27 de enero), es decir, un día dedicado a las víctimas de la Shoah. ¿Se trató sólo de una distracción del pontífice alemán?
Como era de esperarse, los judíos han protestado. En la persona del rabino de Roma, Riccardo Di Segni, se le pide al papa un gesto que ponga reparo a la evidente provocación.
Ustedes dirán que el obispo Williamson está loco, pero el problema es que si él ya no está excomulgado, eso significa que sus palabras ya no son las de un cismático, sino palabras de un obispo de la iglesia católica. El papa, no sabemos por cuál motivo, se mete en tremenda situación. Tremenda situación porque justamente, en estos días, tiene que visitar Israel, ahora debe esperar a ver cómo se resuelven estos "relajitos", que suele provocar cuando se le sale el fundamentalista.
Grupos fundamentalistas, es decir, que se atienen con dureza a los fundamentos de la iglesia católica son, por ejemplo, los del Opus Dei, los Legionarios de Cristo, y la Fraternidad Sacerdotal San Pío X (lefebvrianos).
Nos queda una inquietud: ¿por qué el papa prefiere reconciliarse con los fundamentalistas y no con los teólogos de la liberación, como el teólogo brasileño Lenardo Boff o con el teólogo salvadoreño Jon Sobrino de la UCA (El Salvador)?¿Misterium Fidei?
5 comentarios:
Uff,
que análisis. Eso va más allá de la comprensión de este ser mortal.
En lo personal me declaro ateo del dios de la religión, pero Hijo amado del Dios verdadero.
Pero cual es el Dios verdadero preguntarás; y lo único que puedo decir es que es aquel que reside en tu corazón.
Pero más allá de lo que crea o no en términos espirituales esta lo que veo detrás de todo esto:
El Vaticano, como todo estado o nación, tiene sus movimientos y preferencias "partidarias". Y lo que veo allí es eso, un sector de poder que esta imponiendo su "ideología" sobre el resto, ya que tienen el poder para hacerlo.
Las consecuencias son, como decirlo, el precio que hay que pagar por imponer ideas sobre otras ideas.
Quien pierde, quien gana, el tiempo lo dirá y por supuesto, el feligres seguirá siendo feligres.
A ustedes les agradezco mucho mi inclusión en su blog roll, ya están en el mío también. Me ha parecido bastante profundo Tehuacan.
A los de la Cantinda de la Coyo, también muchas gracias.
Espero que mantengamos esa mutua visita y contribución.
Y como ya dijiste, VAMOS POR EL CAMBIO
Saludos,
Moro
Con
Estoy de acuerdo en tu análisis.
Es cierto, desde el tiempo del Estado Pontificio, a cada papa se le hace difícil el equilibrio entre lo civil y lo religioso, o como suele decir la gente, entre lo mundano y lo espiritual. Al actual se le nota que jala fuerte hacia "la derecha del Padre".
Deteniéndome en una de tus ideas, la que habla del "dios de la religión" y del "Dios verdadero". Es increíble, pero en nuestro país el dios de la religión es intercambiable con el dios de la política. Eso es un estado primitivo del estado secular, pero bueno, en superar ese estado consiste la lucha que estamos librando.
Gracias por incluirnos en tu blog.
Al rato armamos tertulia donde "la maistra del puro".
Saludos.
Los de Tehuacán.
Con todo el respeto que se merecen, pero, dejenme decirles que deberían investigar un poco más. No es que el Papa hasta ahora esté como en una actitud de querer volver a la antigua a la Iglesia, utilizando esto o lo otro, no. Porque todo lo que el papa usa en sus vestimentas litúrgicas o no litúrgicas son parte del patrimonio eclesiástico, y bien las puede utilizar en una u otra época sin que eso signifique que se vuelva hacia atrás o que cometa anacronismos, pues la Iglesia al considerar eso patrimonio, por ser institución divino y humano, según su fe, escapa todo ello a las interpretaciones de espacio y tiempo, porque lo humano tiene connotaciones divinas, lo temporal,connotaciones eternas, esto incluye también todo su cometido sacramental, moral y testimonial, aunque esto guste o no guste a los de la sociedad en que se lleve a cabo la vivencia o utilización; en este caso, de esta vestidura o la otra, por poner el ejemplo de nuestro tema. Pero igual, abarca a todos los ámbitos antes mencionados. Por eso las Palabras de Jesús "Cuando el mundo os odie, recuerden que , primero me ha odiado a mí, el mundo me odió a mí. No sería lo mismo si ustedes fueran del mundo, pues el mundo ama lo que es suyo" (San Juan 15,18-19). Alguien podría decir, eso se refiere a los mártires, ya dijimos lo de ámbitos, es a todos o a ninguno.Segundo, el artículo habla de retroceso al instaurar la liturgia latina. El latín es la lengua oficial de la Iglesia, todos los documentos oficiales siguen escribiéndose en latín, y eso ni se menciona en el artículo, como que ese dato no se sabe, es más la liturgia de Roma varias veces se hace en latín. Además, la misa en latín era permitida
siempre, porque el concilio Vaticano II lo que hizo no fue aniquilar la misa en latín, sino cambiar a la lengua vernácula todas los ritos litúrgicos. No es lo mismo decir cambiar, que decir aniquilar. Cambiar es una palabra que hace referencia a que algo se quitó para colocar otra cosa, pero la otra que se quitó, sigue existiendo; aniquilar, en cambio significa eliminar del todo, que no queda resquicio, filosóficamente hablando en muchos autores aniquilar significa eso. Lo que sucedió con la liturgia preconciliar es lo primero, se cambió, pero la misa en latín siguió existiendo, el detalle es que hasta nuestros días sólo era permitido con permiso del obispo titular de una diócesis, pero se podía hacer y de hecho muchos lo hacían. Es más la disposición del papa actual sobre este tema no es obligatoria es recomendativa.
En Otro punto, se habla de que la Iglesia se está uniendo cada vez más al tradicionalismo en estos últimos días ( o fundamentalismo como dice el texto, aunque esta palabra hace más referencia a tradicionalismo según el contexto en el que se escribe, porque fundamentalismo es otra cosa).Qué anocrónico suena eso. Por que si investigan un poco más, con este cisma ocurrido en Francia, durante el siglo recién pasado, desde el mismo instante en que se dividió Lefebvre, se intentó unir;y antes de esto, de que no ocuriera el cisma. Lo que ahora se ha logrado es parte de un proceso que ya tenía varias décadas, y que conste, aún no se logra la unidad del todo.Por eso, no es que hoy el papa dice: seamos tradicionalistas a ultranza y unámonos a estos, así sin más.No.
Creo que también alcancé a entender de que se critica que un obispo lefebvreviano que ya no está excomulgado por la Iglesia haya dado su opinión sobre que no hubo camará de gas, esto y lo otro, para el tiempo de la persecusión judía, cuando se celebra en Italia el día de la memoria. Bueno una cosa es la opinión de este reverendo obispo y otra la posición oficial de la Iglesia sobre el holocausto judío. El hecho de que sea obispo no significa necesariamente de que todo lo que diga es también doctrina de la Iglesia o la postura de la Iglesia, es más ustedes mismos redactan esta idea de forma quizá inconsciente cuando preguntan: "Nos queda una inquietud: ¿por qué el papa prefiere reconciliarse con los fundamentalistas y no con los teólogos de la liberación, como el teólogo brasileño Lenardo Boff( Leonardo Boff) o con el teólogo salvadoreño Jon Sobrino de la UCA (El Salvador)?¿Misterium Fidei?".
Dejando afuera , sin duda, una repuesta, más importante, pero para seguir con el asunto que nos ocupa, decimos: no es que la Iglesia acepta la opinión de sacerdote por ser sacerdote como suya, o de un obispo por ser obispo como parte de la postura o doctrina universal.Si fuera lo contrario lo dicho por Sobrino y Boff fuera aceptado de inmediato y la inquietante en el artículo que comentamos, muy probablemente no existiría. El hecho de que dicho obispo haya dicho eso no significa que habla en nombre de la Iglesia. El obispo habla en nombre de la Iglesia cuando habla "ex cátedra". (Habría que investigar que significa esto. no puedo ser más abusivo de lo que ya fuí). Bueno Lo que al final quiero decir, es que si se hace un artículo, que se haga más o menos bien, es cierto que es un blog y es un poco personal o que tiene una tendencia política, pero que eso no impida la altura y el querer buscar la verdad. Porque si no es así, se cae en el error de la acusación del que ya la tendecia política a la que siguen es víctima. No actuén igual ustedes, que la tendencia no les haga ciegos a intentar descubrir las cosas como son. Yo no niego que hayan cosas peludas dentro de la Iglesia, pero acusar a partir de lo que se escucha en la vox populi, sin una seria investigación es un poco decepcionante y sofístico. Sé que algunos y algunas no les gustará este comentario, pero soy libre de expresarlo, como ustedes de opinar lo contrario. Es más, deberían de aceptarlo, pues el seguirlo ya es otra cosa, si realmente somos tolerantes. Si esto no ocurre tenderemos a ser una especie de "totalitarios", por decirlo de alguna forma, como ya sabemos quienes. Bueno aquí les dejo estas palabritas del supuesto "papa derechista":" situar a los pobres en el primer puesto comporta que se les dé un espacio adecuado para una correcta lógica económica por parte de los agentes del mercado internacional, una correcta lógica política por parte de los responsables institucionales y una correcta lógica participativa capaz de valorizar la sociedad civil local e internacional." Mensaje para la paz 2009
Los felicito por su blog, lo seguiré leyendo.¡¡Viva la justicia y la paz verdadera!!.
Gracias por visitarnos. Una pequeña aclaración:
En ningún momento hemos utilizado en el artículo la palabra "aniquilar". No se nos atribuya cosas que no hemos dicho.
En fin, para alguien que aprecia la lengua latina sería mejor escribir EX CATHEDRA, sin la tilde y con la "h" intercalada, por respeto a esa lengua.
Soy la misma persona del comentario anónimo último. Gracias por leerlo y por corregir mis errores. Se los agradezco de todo corazón. Es cierto que nunca se dice el término aniquilar explícitamente, pero por la forma en que está redactado el artículo implícitamente se logra atisbar la idea o conceptualización del término aniquilar. Pero pido disculpas si fue mi torpeza la que mal interpretó, porque no es necesario poner claramente una palabra exacta que exprese una idea para poder siempre expresar esa idea.Una cosa es que no hayan puesto el término lingüistíco "aniquilar" y otra, que no se exprese esa idea con la conjunción de otros términos. Pero, bueno espero que sea mi mala interpretación.Pero Gracias por su corrección y otras gracias por ser TAN MADUROS en aceptar un comentario que hasta cierto punto resulta quisquilloso.Esto habla muy bien de este blog. Gracias de verdad. Sigan adelante,estaremos siguiendo este interesante blog.
¡ Ah, se me olvida, gracias también por la lista de blogs.Muy interesantes. Sigamos adelante!.
Publicar un comentario en la entrada