miércoles, 18 de febrero de 2009

No se equivoque señor arzobispo


[Imagen: En primer plano, el valle Jiboa, en el fondo, el volcán Chinchontepec, San Vicente, El Salvador]


Alejandro CUBÍAS



No se equivoque señor arzobispo, monseñor Romero es una gracia que Dios concedió al pueblo salvadoreño y la jerarquía eclesial no la puede domesticar, su martirio es un testimonio evangélico que no es posible callar. Cuando afirma que sólo la devoción privada es capaz de abonar al proceso de canonización se nota que estudió y aprovecha la doctrina de los sofistas. Su anhelo, hipócrita, de reducir a nuestro mártir al encierro de los camarines, de convertirlo en muñeco de escayola con una caja de limosnas a sus pies, encuadra perfectamente en el modelo de iglesia que bendicen los gobiernos de derecha. Por supuesto, un santito de estampa, una imagen devota y con el rostro compungido, un santo para pedir milagros, encenderle velas y rezarle novenas, es ideal para el sistema, es potable para la derecha y le conviene a la jerarquía eclesial. Monseñor Romero no cabe en ese molde, es un mártir y no un santurrón, es un testigo que dio su sangre por el Evangelio y no necesita milagros ni la venia eclesiástica para dar testimonio del seguimiento a Jesús de Nazaret, el Crucificado-Resucitado.


Monseñor Romero es santo, un mártir que siguió los pasos de Jesús de Nazaret hasta las últimas consecuencias, por eso, también él, fue la presencia del Dios vivo que pasó por tierras salvadoreñas; su ministerio fue la opción radical por el Evangelio: predicó el Reino de Dios, anunció la liberación a los pobres, luchó por los excluidos y marginados de esta sociedad, denunció el pecado estructural del anti-reino, no se doblegó ante ninguna ideología ni fue un siervo del gobierno, fue un pastor que dio la vida por sus ovejas. Indudablemente no es un santo para sacristías, menos para adormecer conciencias y esquilmar el bolsillo de los fieles. Su testimonio es incómodo para sus hermanos de báculo, molesta al sistema y es una perenne denuncia contra los atropellos, la corrupción, el engaño y la manipulación que anida en las estructuras de poder. Monseñor Romero no es para encenderle velas y pedirle favores mezquinos, es un ejemplo que invita a tomar en serio el Evangelio, es una voz que exige luchar por los pobres, no con limosnas ni obras de beneficencia que sólo sirven para evadir impuestos y hacer propaganda; los pobres y las víctimas exigen la solidaridad de un pastor que denuncie la injusticia y la opresión que, como Jesús de Nazaret entregue su vida al servicio de los desposeídos que son los predilectos de Dios.


No se equivoque señor arzobispo, la demagogia y la diplomacia no es lenguaje del Evangelio, los verdaderos hombres de Dios no se domestican con flores ni con incienso, no se pasean en los palacios ni en los ministerios gubernamentales, son profetas que únicamente responden al Dios de Jesús de Nazaret que clama justicia y libertad. Monseñor Romero no debe ser el adorno de sus homilías ni es su enemigo para que lo destierre a los rincones de la catedral… es el testimonio que le exige coherencia, es una luz que debe iluminar su ministerio, es su hermano que siguió radicalmente los pasos de Jesús de Nazaret. Le invito a conocerlo, no le tenga miedo, lea su diario, sus homilías y sus cartas pastorales; no se preocupe, no le hará perder la fe. Para su consuelo, el papa Josep Ratzinger, cuando era el cardenal responsable de la Sagrada Congregación de la Fe, aprobó los escritos de monseñor Romero y como Benedicto XVI lo señaló como modelo de Obispo.


No se equivoque señor arzobispo no puede domesticar ni callar a monseñor Romero.

21 comentarios:

Anónimo dijo...

En primer lugar considero que es demasiado insultiva la foto que colocan en el articulo es una burla no solo para el cristianismo, sino para las tres grandes religiones monoteístas. NO CAIGAN TAN BAJO, COMPORTENSE CON MADUREZ, ESTO EN NADA AYUDA A LA BUSQEDA DE LA VERDAD, AQUI SE NOTA DE LO QUE HACE DÍAS OPINABA CUANDO HACÍAN UN COMENTARIO CONTRA EL PAPA SIN HABER INVESTIGADO LO SUFICIENTE, HOY SALEN CON ESTA RIDICULEZ. vUELVO A REPETIR , es cierto que son un blog, que tienen una tendencia de izquierda bien marcada, PERO QUE NO IMPIDA TRATAR LAS COSAS Y LAS DIVERSAS TEMÁTICAS CON ALTURA, ESTA FOTO LO QUE NOS ESTÁ DICEINDO ES LA BAJEZA DE NIVEL INTELECTUAL, QUE A VECES SE TIENE, dON BOSCO, CUANDO EN UNA OCASIÓN VISITO UNA CARCÉL JUVENIL EN TURÍN A FINALES DEL SIGLO XIX, vió un monton de jóvenes que le gritaban, que le insultaban, que le decían que no necesitaban de nadie ni de curas, ni de Dios, que ellos sabían lo que hacían, es más segun los biógrafos de don Bosco COMENTAN que en más de alguna vez le golpearon, pero don Bosco, siempre repetía, "una persona grita y se burla cuando necesita ayuda, ustedes gritan mucho porque mucha es la ayuda que necesitan". Bueno que quiero decir con esto, que al poner artículos con fotos como esta, aunque el artículo tenga cosas interesantes, rebajan el contenido con esta basura que ponen, EL HECHO DE QUE SEAN LO QUE SEAN NO QUITA QUE NO RESPETEN, CIERTO INTELECTUAL DECÍA, EN NINGÚN MOMENTO ESTOY DE ACUERDO CON TU OPINIÓN, PERO RESPETO TOTALMENTE EL DERECHO QUE TIENES A DARLA,.
lO QUE VEO ES COMO QUE AL NO PODER DEJAR BIEN SENTADO UNA COSA DE MODO RACIONAL COMENZAMOS CON ESTAS COSITAS, QUE DEMUESTRAN FALTA DE MADUREZ POR PARTE DEL EDITOR O EDITORES DE ESTE BLOG, FALTA DE TOLERANCIA, Y UNA ESPECIE DE GRITO POR NO SENTIRESE ESCUCHADOS, RECURRIENDO A UN LLAMAR LA ATENCIÓN.
CUIDADO, MUCHO CUIDADO, PUEDEN PERDER MUCHO CON ACTITUDES COMO ESTA.
ADEMÁS,EL TREMENDO ABOGADO, QUE ESCRIBE HOY DICE Monseñor Romero no cabe en ese molde, es un mártir y no un santurrón, es un testigo que dio su sangre por el Evangelio y no necesita milagros ni la venia eclesiástica para dar testimonio del seguimiento a Jesús de Nazaret, el Crucificado-Resucitado.
CON TODO RESPETO DON CUBIAS, PERO EN NINGUN MOMENTO LA POSTURA OFICIAL DE LA IGLESIA DICE DE QUE NECESITA UN SANTO LA VENIA ECLESIÁSTICA PARA SER CONSIDERADO SANTO; ES MÁS, NECESITA QUE EL PUEBLO EN CIERTO SENTIDO LO PROCLAME COMO TAL PARA QUE LUEGO SE DE LA CANONIZACIÓN, PERO LA CANONIZACIÓN NO QUIERE DECIR, OIGALO BIEN SEÑOR, NO SIGNIFICA DE QUE DESDE ESE MOMENTO COMIENCE A SER SANTO, NO, QUIERE EXPRESAR, DE QUE LA PERSONA CANONIZADA PUEDE TENER UN CULTO PUBLICO Y UNIVERSAL, UNA COSA ES LA SANTIDAD DE VIDA, OTRA LA OFICIALIZACIÓN DEL CULTO QUE NECESITA DE LA "VENIA ECLESIÁSTICA.Se atisba, ojalá nos equivoquemos, de que el abogado, no estudió esto en la historia de los santos canonizados por la iglesia, porque si lo hubiera hecho hubiera descubierto esta verdad. Muchos santos antiguos ni siquiera tuvieron el proceso moderno, de ahí la expresión , "los canonizó el pueblo", todavía más, para que un santo sea introducido en el proceso de canonización necesita de que el pueblo lo aclame como tal.La postura oficial es esa, está bien que achaque de que eso no lo dice el nuevo arzobispo, pero no se tolera de que a través de un error intente desbancar otro error, no se trata de escribir por escribir.
Habla usted de que monseñor Romero no es un santurron,sino un santo, según su escrito los santurrones tiene un culto como de un santito de estampa, una imagen devota y con el rostro compungido, un santo para pedir milagros, encenderle velas y rezarle novenas, es ideal para el sistema, es potable para la derecha y le conviene a la jerarquía eclesial.
Tenga cuidado con lo que dice, porque muchos de esos santos de estampa, han sido grandes defensores de los marginados, estudie la historia de Juan Bosco, un hombre que tuvo que oponerse a la jererquía incluso para atender a los más abondonados de ese entonces en Turín , los jóvenes, estudie la historia de un San Juan Crisóstomo que por anunciar el reino y denunciar la barbaridades de los poderosos de su tiempo fue desterrado y murió en el exilio pues lo rechazaron sus mismos hermanos obispos y la emperatriz Eudoxia.Y la lista puede seguir.Ser santo de estampa no significa que no sean aunténticos, una cosa es que el adoctrinamiento devocional no sea el adecuado, otra muy distinta pensar de que si se les da ese culto a los santos ellos son santurrones,es decir, por lo que se atisba en el escrito, no verdaderos santos.
se habla también con una expresión muy cubíana " Indudablemente no es un santo para sacristías, menos para adormecer conciencias y esquilmar el bolsillo de los fieles." . Como si existeieran santos de ese tipo, no será más bien que lo que existe es un culto y devoción mal encaminados y dirigidos y no tanto "santos de sacristias", pues esos no existen, todos los santos por misticos que hayan sido han pregonado la dignificación del ser humano, ya si alguien quiere verlos desde la óptica que muy bien señala el escrito es otra cosa, que es grave, sin duda, pero no significa de existan santos de sacristía, este neologismo es de don alejandro.
Hay otras cositas, pero demasiado abusivos fuimos ya. LO UNICO QUE SE PIDE ES ALTURA E INVESTIGACION, NO VALE EL AMPARARSE DICIENDO DE QUE AQUÍ NO SE DICE TODO PUES NO ES UNA ENCICLOPEDIA, SI ESO YA SE SABE, PERO LO POCO NO ES SINONIMO DE ERROR.
AL AUTOR LO FELICITO PORQUE NOS HACHO REFLEXIONAR SOBRE EL VERDADERO CULTO A LOS SANTOS, PUES NO PODEMODES QUEDARNOS EN NIMIEDADES, PERO NO SE OLVIDE LO SIGUIENTE:
NO SE EQUIVOQUE DON ALEJANDRO CUBÍAS, NO SE DESBANCA UN EROR CON UNA SERIE DE ERRORES.

Anónimo dijo...

Soy el anónimo anterior. Antes de que me lo achaquen, me disculpo, tengo el valor para hacerlo, de que me equivoqué en la escritura, pero creo que se logran entender las ideas, sino estaré atento para aclarar.

De todos modos los errores mecanográficos son errores de escritura, más graves aún son los de idea. Gracias.

IGLESIA DEL MAGNIFICAT dijo...

Y POR QUE NO TIENE EL VALOR DE DECIR SU NOMBRE. SIN TAN CAHCIMBON SE CREE

Sofía dijo...

Como dicen los entendidos hay que dejar reposar el texto para que la emoción, el sentimiento y la ideología tomen la palabra correcta. No hablemos con el hígado caliente.

Pero aún así, la "fotito" no tiene nada de trascendental cuando lo comparamos con la falta de pastores que tengan la capacidad de luchar por su pueblo. Es obvio que prefieren aceptar las regalías y beneficios de la derecha y del gobierno (comprarles su voluntad) y hacer de las iglesias clubes sociales, lugares de encuentro obligado para apagar los pecados capitales. Bendecirse y arañarse a sí mismo para que la sociedad los vea. Hacer creer que se HACE IGLESIA PORQUE SE VA A UNA MISA DE TOMA DE POSESIÓN DE UN OBISPO.

Iglesia es caminar y luchar junto al pueblo (comer frijoles, tortilla con sal, caminar largas horas para llegar a dar una misa) y no esperar que le sirvan tremendas biandas y vino de la mejor cosecha. Lo más grave "prentender resolver la pobreza con la oración solamente" Dios es grande y maravilloso pero nos corrsponde a los humanos hacer obra y especialmente a los pastores de iglesia. Si no mejor que se dediquen a ser Ministros o Concejeros del gobierno y de la derecha.

Vaya cosa "nos asustamos con el petate del muerto" y dejamos de lado la historia de pobreza, hambre, corrupción, desesperanza, abusos a jóvenes, delincuencia y demás que vive nuestra gente.

No, no, no, el tema no es "la fotito" "el hígado con el que se escribe". Es la práctica de vida diaria en favor o en contra de la gente que más sufre. No seamos patéticos.

Anónimo dijo...

con todo el respeto, nunca hemos dicho en nuestro comentario de que el problema trascendental sea la fotito, eso es obvio,que el problema es la situación de los pobres, pero no creemos que eso sea hablar con el hígado, sino ser razonables. Cristo recrimina el error de los demás, pero no por eso les denigra, y se vuelve solo acusativo. El punto es que como decimos se cae en una actitud de desprecio con los demas, como que si es eso lo que soluciona el problema, por eso mismo si es tan insignificante como usted dice, cual es la chirria, pues.
el punto no es que la burla más grande sean los sueldos del pobre, que es indignante, pero hay que aceptar que poner una foto como esa demuestra bajeza, ese el punto que lo otro es más grave, pues sí. Me diran que para que fijarse en una tontera. Porque es un blog y esta abiero a todo el mundo, es algo público. Además, como si todos los que tienen, tuvieron y tendrán mitra estarán vendidos al poder, monseñor Romero la usó y la supo llevar, por esto digo que la foto no cuadra, por que es genaralizadora.
Con respecto al padre luis: y si tan canchibones son los editores del blog por que no dicen quienes publicamente,ni quiero saber, pero aligual creo que razonan y saben que no es tan necesario eso sino dialogar con razón. Es más y por que no dice lo que hizo mientras se pasaeba más seguido por estos lugares de cabañas y san vicente, hay testigos y muy intimos que saben muchas cosas de usted y usted lo sabe.O LO va a negar, acuérdese, que el oficio de denunciar no le haga olvidadiso y usted sabe cual es el asunto.sabemos de que dira de que es una intimidación, pero de que siempre hablara, es simple intimidación o verdad dicha

Anónimo dijo...

La imagen no es genérica, el destinatario está bien focalizado por el texto de la entrada.
Te asusta una foto, pero no te asustan la masa de muertos provocados por las guerras hechas en nombre de esas religiones.

Anónimo dijo...

no es que no nos asuste eso. Pero así como podran HABER cosas malas hay cosas buenas, por que empesinarse por solo una parte,ademas cuando se ha actuado mal es por el hecho de tener falsos devotocionismos y eso no lo pueden negar, porque cuando se vive el cristianismo el humano se dignifica y dignifica a los otros. Si vamos a dialogar no nos quedemos solo con una parte de la realidad, y habría que ver hasta que punto eso es realidad, pues muchas cosas son, otras no. Me dices de que está bien focalizado por el título, pues el título si, hombre. Pero resulta que esos simbolos son genéricos, y el hecho que un sujeto los ocupe mal, no significa que ya el objeto es malo, o motivo de burla. Me diran que no hay más burla que en el mundo haya tanta pobreza con los recursos que tenemos, si ya se dijo que ese no es el punto, si eso ya se sabe, lo que si mantengo es que la fotito descuadra, y descuadra, pero vamos tampoco voy a a ser necio en este asunto , pues eso no es lo más importante y en eSo sí que les voy a ser caso, pero que la foto descuadra, descuadra, y no es que no sea más grave la realidad del POBRE, LO ES, EN ESO ESTAMOS TOTALMENTE DE ACUERDO. REPITO, DE ACUERDO.GRACIAS

militodiaz360 dijo...

jejejeje, gracias mis amigos, son la mera menganbreya en salsa, saludos y cuidense

Alejandro dijo...

Agradezco los comentarios, sin embargo, creo que es necesario hacer unas precisiones: 1) Es irrelevante, pero creo que la fotografía no es la más apropiada, originalmente en mi blog aparece una fotografía del volcán Chinchoptepec. 2) El tema del artículo no es la piedad popular deformada ni los procesos de canonización, mi punto es la actitud hipócrita del señor arzobispo que pretende silenciar y arrinconar el testimonio del mártir Romero. 3)Lo que afirmo del señor arzobispo no es infundado, tres años de ministerio episcopal en San Vicente no sólo demuestran su servilismo a la derecha sino que además comprueban su animadversión para monseñor Romero, sentimiento que tiene su origen desde los tiempos de seminarista.
4)El debate me estimula porque estoy convencido que nadie posee la verdad absoluta y siempre aprendemos de quienes piensan de manera diferente a la Nuestra.
Gracias. (Alejandro Cubías)

mares dijo...

Alejandro, le felicito por su artículo. Creo que necesitamos cultivar la lectura crítica y eso exige libertad yresponsabilidad del lector, sobre todo cuando decide emitir una opinión, hacer un juicio o afirmar algo relacionado con lo que se ha leído.

También a mí me estimula la lectura y el debate serio, lo cual axige apertura, respeto y tolerancia.

No necesariamente se debe estar de acuerdo con lo que se lee y si se quiere hacer una crítica hay que mantner la altura en el debate. Hay que saber distinguir lo esencial de lo accidental y sobre todo hay que saber las ideas sin ocultarse en el anonimato.
Le felicito, Señor Alejandro, por responder con ecuanimidad, respeto y sobre todo de poner su nombre sin temor. Admiro su forma de escribir. (Antonio Rodríguez)

TEHUACÁN dijo...

La "foto" o "imagen" de la que se habla en estos comentarios ha sido colocada en la columna lateral del blog, anteriormente aparecía como imagen correspondiente a esta entrada, a la que hemos colocado su imagen original.

Gracias por visitarnos.

Los de Tehuacán.

militodiaz360 dijo...

mis amigos otra cosa, cambie el url de mi blog, disculpen, es que quise hacerlo mas corto, como el anterior para que sea mas facil de recordar jejejejeje.

Anónimo dijo...

El señor, que no quiso dar su nombre, se clava mucho en que la fotito, y que la falta de respeto y todo eso. Y cuál es el respeto que han tenido los Obispos por su pueblo. Se han vendido a la derecha (arena) y hoy quiere que nosotros no nos riámos de ellos, así como ellos se ríen de su pueblo, así merecemos reírnos, al menos, un rato de estas personas que trabajan con componendas anticipadas a favor, repito, de arena. Y lo que se dice del Arzobispo lo considero atinado, es un señor que ha tratado mal a las personas que le ayudan a trabajar en San Vicente, es decir, a sus sacerdotes. Me inquieta algo, ¿Por qué lo defiende a capa y espada? Será que es usted de los mismos cochinos igual que el Obispo.

Anónimo dijo...

Estamos dialogando creo y aquí no se trata de defender algo a capa y espada icluso si esta mal.
1 Agradezco la cordura, humildad, altura racional y capacidad dialógica del abogado Alejandro Cubías, eso es dialogar, Gracias don alejandro.
2.agradezco a los editores de este blog que brindan este espacio para opinar, aunque esas opiniones sean a veces contrarias,lo digo por que no borran estos comentarios, sinceras gracias a los de Tehuacan.
3.El señor mares(Antonio Rodriguez), dice que por QUÉ no se coloca nuestro nombre. Permitame recordarle que para entablar un diálogo como en este medio no es necesario conocer quien exactamente es, sino razonar hasta intentar despejar dudas o conceptos mal formados que uno tiene, NO TENEMOS LA VERDAD ABSOLUTA EN NUESTRAS OPINIONES Y ESO LO ACEPTAMOS. además le recuerdo de que en otras ocasiones usted ha dado su comentario y solo firma como mares, hoy aparece aquí dando su nombre.Sin lugar a dudas en esas ocasiones no lo ponÍa porque quizá simple y sencillamente ya lo conocen los editorees de este blog o algunas personas que lo visitan, pero eso no implica de que todos los visitantes del blog lo conozcan, es más al poner su nombre (Antonio Rodríguez), a nosotros no nos dice, incluso , mucho; pues lo conocerán así en su pueblo o ciudad, pero en el país podrían haber más seres humanos con ese nombre,también aunque haya dado su nombre seguimos sin saber quien es, pero ojo no le pedimos que nos de toda su información, no.Lo que si queda demostrado es que usted puso su nombre hasta que creyó conveniente, y sino se nos cree,invito a los lectores a que revisen los otros comentarios para otras entradas para que se vea que no hablamos por hablar.La cuestión es que voluntariamente usted puso su nombre en un caso y en otros no, eso nos indica que así como usted tiene ese derecho, nosotros tambien y si no queremos decir nuestro nombre, no significa que seamos cobardes, más cobarde e inmaduro es el que se enoja al dialogar, no decimos que usted se enoje, pero si se da se lo anticipamos.Además, los del blog no dan la oportunidad de ser anónimos, porque si no cambiarían a otra plantilla de blog que no tenga esta opción o simplemente nos borraran de la lista de comentarios, ya ya.Pero ellos no lo hacen porque respetan la opinión anónima. Pero de todos modos, gracias por dialogar.
4.Al último comentario le decimos de que no soy de los mismos, que el punto no es defender a los corruptos incluso de la iglesia, sino es que me parecía ofensiva la fotito, nunca pense que el opinar asi iba a ocasionar semejente revuelo, simplemente queriamos dialogar, pero no significa de que estamos a favor de obispos o sacerdotes que viven el evangelio a cabalidad.ADEMÁS ESO DE BURLARSE PORQUE EL OTRO SE BURLA,¿ ES ESO ARREGLAR?, ¿ES ESO SOLUCIONAR?, ¿SI UNO MATA, CON MATAR CREO QUE SE ACABARAN LAS MATAZONES?,ESA ACTITUD LO QUE HACE ES DESCOMPONER MÁS LA SITUACION PUES LA GUERRA ENGENDRA MÁS VIOLENCIA.Y REPITO NO ESTAMOS AMPARANDO A NADIE.Y estamos conscientes de que el problema mas grave son los pobres y las injusticias de las que son objeto y sujeto,esto ya lo habíamos dicho anteriormente,LO ACEPTAMOS, pero de que hayan dado una respuesta cuerda sobre la foto,no, siguen por otro rumbo.

PERO PASANDO A OTRO PUNTO,nO POR QUERER DEJAR DE DIALOGAR YA, SINO POR LO CONTRARIO,QUIERO DECIRLES UNA `SINCERA PETICIÓN A LOS DEL BLOG:
A VER CUANDO NOS MUESTRAN UN ARTÍCULO SOBRE LA ,ODIOSA CAMPAÑA ARENERA DE VOTAR CON SABIDURÍA, PARA SOMETERLA A DIÁLOGO NUTRIDO COMO HOY. gRACIAS A TODOS POR DIALOGAR.

Anónimo dijo...

fe de errata

el texto dice:Además, los del blog no dan la oportunidad de ser anónimos,

debería decir: Además, los del blog nos dan la oportunidad de ser anónimos,

el texto dice:pero no significa de que estamos a favor de obispos o sacerdotes que viven el evangelio a cabalidad...

debería decir:pero no significa de que estamos a favor de obispos o sacerdotes que no viven el evangelio a cabalidad

gracias a todos por dialogar.

militodiaz360 dijo...

amigos me agregarian a su lista blogs recomendados de nuevo?, me harian un gran favor (-:

TEHUACÁN dijo...

Nota explicativa: a lo largo de los comentarios se habla de una imagen o foto. Originalmente el post no aparecio con el volcan Chinchontepec de San Vicente, sino con tres primates vestidos con los atuendos de las tres religiones mas conocidas: judia, cristiana y musulmana. La foto ironizaba sobre la sordera, mutismo y ceguera de estas tres religiones. La foto fue retirada.

Anónimo dijo...

Yo creo que el anonimo es el ex arzobbispo La calle

Anónimo dijo...

YO CREO, YO OPINO, HASTA CUANDO LAS CONJETURAS Y LOS RAZONAMIENTOS INFUNDADOS FUNDADOS EN LA OPINIÓN. DA RISA ELCOMENTARIO ANTERIOR

AQUI ESTOY DE NUEVO Y NO SOY EL SAENZ LACALLE, OK.

Anónimo dijo...

El Anónimo que defiende a Saenz de Lacalle en efecto no es el españolete Lacalle, es un pinche Lacayo de Lacalle que vive en la calle, esperando que desde el palacio de Lacalle, le tiren algo a la la calle, que se apresurará a recoger agradecido.

Anónimo dijo...

el anónimo anterior quisiera preguntarle que diablos dijo. Demonios y así quieren dialogar, diciendo estupideces, no digo pues

Mi foto
Un canto a la vida.

DATOS SOBRE EL SITIO ARQUEOLÓGICO DE TEHUACÁN